Cómo se leen las proyecciones de capacidad

Toda proyección de capacidad nuclear se apoya en un ancla, y el ancla decide de qué manera se va a equivocar. En un extremo está el hormigón ya colado: se toma la flota que hoy opera, se le suman las unidades que están en obra en su año esperado de conexión a la red, y se le restan las que se retiran. En el otro extremo está la meta de política —un plan quinquenal, un objetivo de gobierno— repartida en el tiempo. En el medio quedan las unidades anunciadas y planificadas, que ya tienen nombre, emplazamiento y fecha estimada pero todavía no tienen obra. Las tres aparecen en los titulares sin aclarar cuál es cuál, y se equivocan de manera tan distinta que la primera pregunta ante cualquier número futuro es en qué está anclado.

La proyección anclada en obra falla en el tiempo, casi nunca en la existencia: la capacidad aparece, más tarde que lo previsto. En el conjunto de datos del atlas, de las 111 unidades conectadas entre 2010 y 2026 la obra duró una mediana de 7,2 años entre el hormigón estructural y la operación comercial, pero la media es 9,5 y el decil 90 llega a 13,8. Esa diferencia entre mediana y media es toda la historia: la distribución tiene una cola larga que arrastra el promedio. Olkiluoto 3 tardó 17,7 años; Flamanville 3, 18,4; Mochovce 3, 35,9 con la obra parada casi dos décadas; y Watts Bar 2, 43,1 años entre 1973 y 2016. Ninguno de esos proyectos se evaporó: todos terminaron, tarde.

La cola tampoco está repartida de forma pareja, y eso rompe cualquier proyección que aplique un promedio mundial. En esa misma ventana de 2010 a 2026, las 49 unidades conectadas en China tienen una mediana de 5,7 años y un decil 90 de 8,9; las 62 conectadas en el resto del mundo, una mediana de 8,8, una media de 12,3 y un decil 90 de 18,4. Corea del Sur y los Emiratos se parecen más a China que a Europa, y por el mismo motivo: series repetidas del mismo diseño con equipos que ya lo construyeron. La India está en el otro extremo, con Kakrapar 3 y 4 en 12,6 y 13,4 años y Rajasthan 7 en 13,8.

La proyección anclada en una meta falla de otra forma: no llega tarde, llega chica, y a veces por múltiplos. En 2004 la India fijó un objetivo de 20 GWe para 2020; la capacidad real en 2020-21 era de 6.780 MW según el propio gobierno indio, casi tres veces menos, y ya en diciembre de 2011 el parlamento había recibido cifras revisadas de 14.600 MWe para 2020-21. China es el caso interesante porque suele considerarse el ejemplo de cumplimiento: su XII Plan Quinquenal fijó 58 GW operativos para 2020 y entregó alrededor de 50, y viene incumpliendo su meta nuclear en los últimos tres ciclos de planificación aunque sobrecumple las de renovables. Que un país construya rápido no significa que acierte sus propias metas.

Queda una fuente de confusión que no es de método sino de base, y explica buena parte de las discusiones sobre cifras de un mismo país: la potencia bruta en bornes del generador es un 6 a 8 % mayor que la neta que llega a la red. Una fuente que informe 66 GW brutos y otra que informe 61 GW netos para la misma flota, en la misma fecha, están de acuerdo.

Reactor Atlas publica potencia neta, la que registra el PRIS del OIEA, y su vista hacia adelante es un híbrido que conviene leer como tal. De los 74,2 GWe que suma al marco de 2031, 54,7 vienen de unidades en construcción y 19,5 de unidades planificadas, un 26 % que todavía no tiene obra. Sobre la parte en construcción vale lo dicho más arriba: el error probable es que la barra se corra a la derecha. Sobre la parte planificada no vale, porque un proyecto anunciado que nunca se construye no llega tarde, desaparece. Quien solo confíe en hormigón ya colado debe leer el total de 2031 unos 19 GWe por debajo del que muestra el atlas.